Википедия:К удалению/4 сентября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

40585 (число)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 сентября 2012#40585 (число) --BotDR 05:34, 4 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2010#40585 (число) --BotDR 05:34, 4 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 декабря 2008#40585 (число) --BotDR 05:34, 4 сентября 2012 (UTC)

Бредовый редирект на статью Факторион. 40585 - число, одним из нетривиальных свойств которого является его факторионность. Статья факторион, разумеется, ничего о числе 40585 не рассказывает и никогда рассказывать не будет, кроме того, что 40585 - это четвёртый факторион. При этом факторионность - это хоть и любопытное, но очень маловажное свойство числа 40585, поскольку само понятие факториона очень малозначимо и встречается лишь в некоторых книгах по занимательной математике.

Таким образом, перенаправление нарушает руководство ВП:ПН: "Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи". Ни сейчас, ни когда-либо в будущем статья факторион ничего о числе 40585 говорить не будет, кроме упоминания этого числа в списке факторионов. 24.17.208.93 00:20, 4 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 сентября 2012 в 01:35 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно ВП:К удалению/4 сентября 2012#40585 (число)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:38, 4 сентября 2012 (UTC).

Википедия:Законопроект № 89417-6

Редирект дважды быстро удалялся.

Я лично считаю, что не дело создавать в Википедии копии кривых ссылок во всевозможных раскладках и кодировках. Но, возможно, этот случай — какой-то особенный? Переношу сюда обсуждение второго удаления со своей СО:

А то, что там было написано и статистика посещений Вам показалось совсем неважным? — AlexSm 20:47, 31 августа 2012 (UTC)

  • На мой взгляд, vk стоило бы исправить кривые ссылки, а не ВП следовать за ними. Считаете иначе, действуйте. Sealle 20:52, 31 августа 2012 (UTC)

Судя по тому, что многие другие сайты размещают ссылки на VK без проблем, думаю, проблема не в VK, а как раз на ВП, а точнее — в том коде, который размещал ссылку на VK. В любом случае, статья-редирект необходима, т.к. без неё на "правильную" статью могут попасть только "продвинутые пользователи интернета" — следовательно, ваши действия по удалению этой статьи не только не полезны, но и наоборот, деструктивны, а мотивация "проблема у VK, пусть они и решают" — надумана и безосновательна. --Darkness Paladin 23:15, 31 августа 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sealle#Обсуждение:Википедия:Законопроект в„– 89417-6. --Sealle 07:47, 4 сентября 2012 (UTC)
А по-моему, удалить. Статистика посещений роли не играет, равно как и «продвинутость» юзеров. Бессмысленность ссылок в другой кодировке играет. SergeyTitov 08:20, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Какая? Мне вот например в голову не придёт вводить в строку поиска в другой кодировке. Кстати, перейти на правильную статью будет можно даже при удалении редиректа (выводится журнал удалений, в котором первая ссылка приведёт на нужную статью). SergeyTitov 11:53, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Вы обсуждение прочитали? Возникло множество ссылок в такой кодировке из соцсети vk. Следовательно, редирект полезен тем, что ведёт пользователей в нужное место. Журнал удалений - это штука ненадёжная, никто не знает, что туда напишет подводящий итоги, а редактировать уже нельзя. Да и зачем делать лишние клики? AndyVolykhov ↔ 12:36, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Вы правда думаете, что новичок поймёт, что правильная ссылка находится именно на второй строчке (а не по первой и не третьей)? AndyVolykhov ↔ 09:08, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Ваш аргумент, насколько я понимаю, состоит в том, что явно неформатное перенаправление допустимо, если на него много кликов. Я же пытаюсь обратить внимание на то, что этот аргумент можно применить к любому неформатному перенаправлению (скажем, оскорбительной модификации имени современника), так как накрутить статистику до этого уровня тривиально. В отличие от заглавной, рассматриваемая статья долговременного интереса не предствляет, что и видно по статистике. По-моему, любое понижение существующего минимума качества - это вред. Викидим 04:38, 7 сентября 2012 (UTC)
  • В случае оскорбительной модификации имени современника очевиден вред от такого перенаправления. Чем данное перенаправление снижает качество - мне не понятно. Случайно на него наткнуться практически нереально. Ясно, что к системному созданию подобных перенаправлений оно не приведёт: для этого надо, чтобы где-то произошло вирусное распространение ссылок в ошибочной кодировке, а такое случается крайне редко. А почему это долговременного интереса не представляет? Да, всплеск был сильный, но и сейчас переходов много. Закон вступил в действие, мы под него вполне можем попасть (вот наткнётся кто-нибудь на фотки фон Глёдена и Плюшова с голыми мальчиками и девочками на Викискладе - и начнётся "веселье"). AndyVolykhov ↔ 08:16, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Польза от редиректа есть и показана в настоящем обсуждении. Редирект можно рассматривать как перенаправление с распространенной ошибки. Вред не показан. Оставлен.--Abiyoyo 10:02, 7 сентября 2012 (UTC)

Anthology (Burzum, 2002)

Значимость сборника не показана, хотя вероятна. Stanley K. Dish 07:28, 4 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

По всем критериям ВП:ОКЗ подходит + выносивший на удаление сам сознаёт вероятность, следовательно Оставить --WowanRemesz 09:53, 10 сентября 2012 (UTC)

Где тогда независимые АИ, в которых достаточно подробно рассматривается данный сборник? --the wrong man 11:18, 10 сентября 2012 (UTC)
Посмотрите на саму структуру статьи, это заготовка, АИ - является сайт Discogs, ну и сайт самой группы + ко всему перевод с da-wiki. --WowanRemesz 09:40, 11 сентября 2012 (UTC)
Discogs — вебдванольный ресурс (прирастает контентом усилиями самих пользователей), соответственно, не является АИ; оф. сайт самой группы со всей очевидностью не является независимым АИ. Да и достаточно подробным ни там, ни там рассмотрение альбома не назовёшь. --the wrong man 10:24, 11 сентября 2012 (UTC)

Статья выносилась на удаление и оставлялась, т.к. были найдены две рецензии на сайте The Metal Crypt. У нас со Stanley K. Dish разногласия по поводу считать ли его авторитетным или нет, но я скорее склонен согласиться, что наличия двух рецензий на слабоавторитетном сайте недостаточно для выполнения ОКЗ. Что же касается сайта исполнителя и discogs, то это явно не те источники, которые нужны. --Sigwald 11:25, 11 сентября 2012 (UTC)

В качестве компромиссного варианта я бы предложил переделать страницу в статью про одноимённый релиз 2008 года, который выходил для международного рынка и рецензиями, думаю, не обделён. --the wrong man 11:42, 11 сентября 2012 (UTC)
Да, на сброник 2008 года есть рецензия как минимум на Allmusic. --Sigwald 12:14, 11 сентября 2012 (UTC)
Не понимаю, почему вы решили, что Дискогс - не АИ я не знаю. --WowanRemesz 13:08, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ни одной рецензии, где то находили, где? на сайтах у которых еще и авторитетность не понятно - но мы даже не видим этих сайтов. Сей час не предоставлено ни одного ВП:АИ где бы предмет статьи хотя бы в минимальном количестве рассматривался . Čangals 12:11, 20 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кога (провинция)

Сомнения в значимости. Действительно, ниндзя регионов Ига и Кога были самыми мощными ниндзёвскими группировками, однако если Ига была действительно провинцией, то насчёт Коги (или Коки) я нахожу только ту информацию, что это была южная часть сопредельной провинции Оми, названная по имени близлежащей деревни. Не уверен в допустимости именования этого дела «провинцией» и не нашёл никаких интервик. В статье, правда, говорится о том, что Кога как провинция существовала с периода Нара до периода Камакура, то есть приблизительно с 750 по 1200 год, но я не нахожу решительно никаких сведений о том, что Кога как провинция существовала после принятия кодекса Тайхо. — Ari✓ 08:21, 4 сентября 2012 (UTC)

Т.е. источников на наполнение статьи хватает, правда она будет с упором в ниндзевскую тематику. --Синоби 12:11, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Размах впечатляет... Lord Mountbatten 12:14, 4 сентября 2012 (UTC)
    Ну и в источнике это уезд Кога. --Синоби 12:16, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Ниндзя из Кога в период Сэнгоку-дзидай. --Синоби 12:27, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Ну и по этой книге ( А.М.Горбылев. Путь невидимых) уезд Кога постоянно упоминается в разные периоды в связи именно с ниндзями (2 ссылки выше есть, могу еще накидать). --Синоби 12:32, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Кстати вот еще в одном источнике она называется уезд Кога Некогда Ига и Кога представляли собой единую территориальную единицу, однако, еще задолго до периода Сэнгоку дзидай, уезд Кога отошел к провинции Оми и его ниндзя попали на службу к местному дайме, в то время как Ига осталась самостоятельной провинцией. --Синоби 12:56, 4 сентября 2012 (UTC)
  • По гугл-буксу вот что есть: [1].Первая ссылка - Азия и Африка сегодня. Институт народов Азии (Академия наук СССР), Институт востоковедения (Академия наук СССР) - 1991 "А Такаси, получив вознаграждение за выполненное задание, вернулся к себе домой, в провинцию Кога." --Синоби 13:02, 4 сентября 2012 (UTC)
    • По гуглю с запросом «Koga Province» я нахожу 42 издания, посвящённых ниндзям или боевым искусствам, но ни одного — административному делению или географии Японии. Примерно та же ситуация с «甲賀国» — 11 результатов, в основном о ниндзях или о каких-то религиозных делах. По запросу «провинция Кога» всё совсем плохо, потому что одна ссылка — это рассказ про вышеупомянутого Такаси, который якобы в совершенстве владел приёмом «смертельное касание», корни которого уходят в Индию и Тибет (мне здесь чудится отчаянное фантазёрство), а вторая — повесть Бориса Акунина «Алмазная колесница». Словом, я вижу, что за пределами ниндзевской тематики про «провинцию Кога» никто толком и не знает. А ведь если статья о провинции, то хотелось бы для начала знать её границы, видеть на карте и знать, что в неё входило (помимо упоминавшегося уже населённого пункта, по имени которого она была названа), а ниндзи — это для статьи об административной единице приятный факультатив, не более. Про уезд я нашёл две интервики, ja:甲賀郡 и en:Kōka District, Shiga, ныне он не существует, потому что район урбанизировался. Про уезд можно написать, но и там ниндзей разве что где-нибудь в конце можно присобачить, так как в статьях об уездах важнее территория, время существования и слияния населённых пунктов. — Ari✓ 13:27, 4 сентября 2012 (UTC)
      • Нетривиальная информация для статьи есть, т.к. эта провинция знаменита именно как один из главных центров ниндзюцу. Насчет того, что она не существуют сейчас - это историческая провинция, интересная именно своим прошлым. Ну есть вариант переделать преамбулу в что-то типа "историческая область в средневековой Японии, имеющее важное значение в истории ниндзюцу, т.к....". Т.е. и ОКЗ есть и сама статья для ниндзевской тематики значима. Вообще я и собирался в плане ниндзевской тематики потихоньку развивать. А удаление затруднит координацию статей по этой теме. Т.е. превратить статью не о собственно админ. единице (потому что писать почти нечего будет), а о некой исторической области, в которой происходили важные события в истории ниндзя. Интервики добавил, спасибо. Синоби 13:49, 4 сентября 2012 (UTC)
        • Я говорю не про знаменитость, а про принципиальное существование когда-либо в японской истории административной единицы под названием «провинция Кога» с определёнными границами и населёнными пунктами. У меня нет претензий к её теперешнему существованию или несуществованию, но пока что я вижу, что административная единица «провинция Кога» за пределами литературы о ниндзях практически неизвестна, да и в этой литературе её периодически путают с уездом (уезд и провинция — это разные уровни деления). Так что возникает вопрос, существовала ли вообще когда-либо такая провинция. Если же вы решите писать про уезд, ему не нужна знаменитость для возможности существования статьи о нём, он автоматически значим. — Ari✓ 14:10, 4 сентября 2012 (UTC)
          • Ну в литературе по ниндзюцу такое понятие существует. ОКЗ соблюдено. Чтобы опровергнуть эти источники, приведите другие Аи, которые опровергают существование данной провинции. Отсутствие других источников ни о чем не говорит. Вот если вы найдете справочник исторических провинций Японии, где Кога не будет, тогда это повод усомниться в авторитетности литературы по ниндзя. Насчет поиска в инете: не факт, что информацию о мелких провинциях будут выкладывать в сети. --Синоби 14:27, 4 сентября 2012 (UTC)

            • Чтобы опровергнуть эти источники, приведите другие Аи, которые опровергают существование данной провинции

              Простите, а вы имеете понятие о том, что негативное утверждение доказать нельзя? Если нет, обратитесь к любому учебнику логики. Это не я должен доказывать вам, что Коги не было, это вы мне должны доказать, что она была, приведя профильные АИ. Профильные — это такие, в которых рассматривается административное деление Японии, карты, границы и время существования провинции. На меня сомнения в авторитетности непрофильных источников — а ниндзюцу покамест к административному делению отношения не имеет — никаких обязанностей по поиску профильных АИ или доказательства несуществования чего-либо не накладывает.

            • не факт, что информацию о мелких провинциях будут выкладывать в сети

              Вы не поверите, но доступная (ограниченно) всем сетянам книга Japan Encyclopedia упоминает абсолютно обо всех японских провинциях, независимо от размера в том числе существовавших до 7 века. Ещё более доступная сетянам статья Провинции Японии перечисляет все провинции, начиная с 7 века, в том числе существовавшие не более 15 лет. — Ari✓ 16:16, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Посмотрел источники. Судя по всему это все-таки был уезд на границе Ига и Оми. Таких мелких карт пока не нашел, поищу. --Синоби 17:34, 4 сентября 2012 (UTC)
  • А зачем статью удалять, если написано про уезд, который действительно существовал? Не проще ли просто переименовать в уезд? --Rambalac 01:18, 5 сентября 2012 (UTC)
    Я за переименование, но решать не мне. --Синоби 01:47, 5 сентября 2012 (UTC)
    Правда там некоторая неразбериха, современное чтение названия - Кока. --Rambalac 01:26, 5 сентября 2012 (UTC)
  • http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%28%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%29 - "В позднее средневековье, в XV—XVI столетиях, в Японии славились своим мастерством ниндзя, происходившие из кланов госи уезда Кога (нынешняя Кока)"? "Кока (яп. 甲賀市 Ко:ка-си?) — город в Японии, префектуре Сига, прежнее произношение Кога.". --Синоби 01:46, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

В общем, сам переписал, сам из яп-вики перевёл, сам источников добавил, сам переименовал в уезд, сам снимаю. Автор, по-моему, не очень хорошо понимает, что статья о территориальной единице должна содержать в первую очередь сведения о территориальной единице, а не подробно расписанные факты проживания там ниндзей и ничего кроме (а то получается, извините, как в анекдоте про студента, который из всей биологии знал только блох и исключительно про них рассказывал). — Ari✓ 10:06, 5 сентября 2012 (UTC)

Факультет технической кибернетики СПбГПУ

Факультет как факультет. Не статья, просто карточка. Источников нет, значимость не показана. Если бы Вики была интернет-картотекой факультетов, эту карточку можно было бы показывать за образец. --Bilderling 08:27, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость от СПбГПУ не показана. ВП:АИ не предоставлены. Čangals 06:14, 11 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ColdMeatIndustryLogo.gif

Данный логотип я загрузил по ошибке. Корректный уже загрузил, сталбыть этот не нужен. Филатов Алексей 09:34, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Это не сюда, а на ВП:БУ. Удалено. Sealle 10:07, 4 сентября 2012 (UTC)

Хронология событий Холодной войны.

В принципе, такая хронология может и нужна. Но как определить, например, критерий важности событий, попадающих в этот список? Сразу, кстати, заметно, что материал, приведенный в статье — весьма малокомпетентно составленный перечень событий, поданных в американской интерпретации и имеющих значение скорее для США, чем для всего остального мира. Вот смена президентов США там есть, а смерти Сталина почему-то нет. О наличии атомной бомбы СССР, ЕМНИП, объявил через неделю после своего первого испытания, а не в 1950-м. А это что такое: «4 июля... Армия Северной Кореи захватила аэродром ВВС США в Сувоне»? Какое значение этот эпизод имеет в общей канве событий Корейской войны, при том, что знаменитый десант в Инчхоне вовсе не упомянут? И все в таком духе. Короче фактологическая ерунда, а список потенциально почти безразмерный. И где продолжение? Lord Mountbatten 10:31, 4 сентября 2012 (UTC)

  • С одной стороны, статья пока хреновая и невикифицированая. С другой - сама по себе хронология ХВ нужна (а думаю). Это неплохой способ связать много мелких статей. Так что думаю - оставить, вычищать фигню, викифицировать и облагораживать. Безразмерная - едва ли. Всяк выйдет меньше, чем Хронология христианства, например.--Muhranoff 10:37, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Нашлось 11 интервик. --Muhranoff 10:45, 4 сентября 2012 (UTC)
Тогда надо найти героя, который возмется доводить это до ума. По сути, тут надо все заново писать. Lord Mountbatten 10:49, 4 сентября 2012 (UTC)
Ага. Стабы ждут своих героев. :) --Muhranoff 10:59, 4 сентября 2012 (UTC)
Однозначно улучшать, от правильно оформленной хронологии хуже не будет. На КУЛ. Eligatron 21:26, 4 сентября 2012 (UTC)

Пасибо за советы. Всё, что не надо удалю. 83.149.3.101 21:26, 5 сентября 2012 (UTC)

  • Тогда, если вы намерены править, хочу поделиться некоторыми мыслями. Я их выложу на СО статьи. А номинацию снимаю. Lord Mountbatten 06:18, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость есть, статья постепенно правится и доводится до приемлемого состояния. Посему, ИМХО, снимаю номинацию. Lord Mountbatten 06:18, 6 сентября 2012 (UTC)

Флаг Речи Посполитой

Мистификация. Речь Посполитая как государство флага не имела. Существовали королевские знамёна, но флагами государства они никогда не являлись. — Azgar 11:33, 4 сентября 2012 (UTC)

  • В комонсе стоит такое предупреждение: Polski: Uwaga! Wbrew nazwie pliku, ten obrazek nie przedstawia flagi Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Pojęcie flagi narodowej wówczas nie istniało. Obrazek ten nie powinien byc używany w artykułach Wikipedii, infoboxach itp. jako "flaga Rzeczypospolitej Obojga Narodów", gdyż takie użycie byłoby błędne.. Так-что явная мистификация. Кроме того, герб на знамени не династии Ваза, а составленный из польских орлов и литовской погони. -- RasamJacek 16:41, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Удалить по аргументам топикстартера. Меня еще интригует залитый на Викисклад "флаг Ингрии", который тоже втыкают куда ни попадя. Я так понимаю, это что-то из 20 века. --Ghirla -трёп- 06:51, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --Blacklake 14:46, 10 сентября 2012 (UTC)

Пахомов, Михаил Владимирович

Заказная (пруф) автобиография. Значимость местного предпринимателя не просматривается ни по каким критериям ВП:БИО. --El-chupanebrei 11:39, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Это очень печально. 91.79 11:57, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Во избежание продолжения неплохо бы ещё и предупредить автора. Её остальной вклад также весьма напоминает спам. Sealle 12:30, 4 сентября 2012 (UTC)
  • (−) Ужас: «Формат рекламного текста может быть любой: …статья для Wikipedia с подробным описанием предмета рекламы, обращающая на него внимание. Стоимость … 1000 руб. за тыс. зн.» [2] С уважением, Demidenko 15:42, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Ссылки в конце статьи не ведут на АИ? Если нет, то удалять. На странице обсуждения статьи есть рассуждения о значимости со ссылками. Eligatron 12:56, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Ни одна из ссылок из имеющихся АИ(остальные не считаются) не пишет конкретно об объекте статьи, только в контексте Опоры. Некоторые ссылки вообще не упоминают объект статьи. --Rambalac 13:27, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Ок, удалять Eligatron 13:48, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По ВП:БИЗ не проходит, во всяком случае влияние не показана. ВП:ПОЛИТИКИ автоматом не проходит, а продолжительный интерес СМИ к персоне не показана при помощи ВП:АИ Čangals 06:21, 11 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лабарр (генерал)

похоже, что это - статья-фейк из самого ЭСБЕ (см.: Лабарр, французский генерал // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.). Речь в статье идёт о персоне с другой фамилией — Дюгомье, Жак Франсуа. Поиск описанного в ЭСБЕ генерала результата не дал. Предлагаю статью удалить, поставить с неё редирект на реально существовашее лицо, а в статье о нём рассказать об ошибке ЭСБЕ.--Фидель22 12:08, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Странная ошибка. Отчасти её можно объяснить сходством имён генерала и одного из самых известных Лабарров (у нас о нём нет статьи). Был и генерал де Лабарр — не совсем генерал, а генерал-губернатор. Тоже значимый, кстати. Но скорее всего брокгаузовские энциклопедисты попутали Дюгомье с генералом Делабордом, который был на Пиренеях под началом Дюгомье. 91.79 12:43, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Тоже склоняюсь, что ошибка в ЭСБЕ. Смешно подумать, что и в команде ЭСБЕ был свой "тролль", сваявший такое. Браво, Фидель22! -- Marimarina 12:51, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Да нет, ЭСБЕ не врёт, был такой генерал Andre La Barre (30.11.1749-07.06.1794), воевавший в восточных Пиренеях и погибший в 1794 году, см. [3] (там по-польски, но автопереводчик поможет). --V1adis1av 18:30, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Андре Ла Барр (или Лабарр) - именно бригадный генерал под командованием Дюгомье. "On 16 January 1794, the French government appointed MG Jacques François Dugommier to lead the army. /.../ He placed MG André de la Barre in charge of his 2,500 cavalry troopers. /.../ During the siege, Pérignon fought the Spanish at La Junquera on 7 June, in an action that saw the death of La Barre". (Army of the Eastern Pyrenees). По чину - его в английской Википедии называют то генерал-майором, то один раз дивизионным генералом ( Battle of Boulou) - "There was a 2,500-strong cavalry division led by General of Division André de la Barre", но правильно - бригадный генерал (не было генерал-майоров во французской армии), см. его бронзовую табличку в Версале: [4].

Вот ещё о нём: David Johnson "The French cavalry 1792-1815" Belmont, 1989 (вытащенное насколько можно с google книг): "General Andre de Labarre. A former colonel of the 15th Dragoons, Labarre was an aristocrat who had learned his superb horsemanship in the celebrated Carabinier school at Chinon; prior to the Revolution he had fought under Lafayette in America, where he was decorated for gallentry and received the first of several wounds. In the Eastern Pyrenees he formed a close friendship with the Peoples' Representative, Pierre Soubrany" и т.д.

Характеристика, оттуда же: "Marshal Victor, who led an infantry brigade in the Eastern Pyrenees, has left us this description of him: Though still young, Labarre was an officer of the highest quality. . . He was tall, with a face that expressed both his energetic temperament and good nature. No-one was more strict as an officer, no-one more affable in normal relationships. Educated and witty, he conversed with great charm; he was distiguished above all by a natural urbanity, which was all the more attractive for its rarity at a time when the most ignoble criticism passed for Republican candour. His one fault was that he was too daring". И.Н. Мухин 22:57, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. Прошу прощение за то что ввёл всех в заблуждение. п.с. Просьба ко всем хорошо владеющим языками доработать статью с учётом источников--Фидель22 13:43, 8 сентября 2012 (UTC)

Не согласуется возраст (согласно французам, погиб в 35 лет, согласно полякам - почти в 45). А в остальном, да, сомнения в статье ЭСБЕ развеяны. -- Marimarina 15:02, 11 сентября 2012 (UTC)

Храм во имя Святителя Луки Исповедника Архиепископа Симферопольского (Екатеринбург)

Значимость недостроенной новостройки с монструозным названием ничем не подтверждается. --Ghirla -трёп- 12:54, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Повторюсь: не вижу ничего предосудительного в этой статье. Предлагаю Вам наставить шаблон "к удалению" ко всем статьям, которые я начинал в течение последних 5 лет. --Порфирий 14:17, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Не надо ничего повторять, каждая статья обсуждается отдельно. Конкретно по этой статье: одной заметки в аффилированной газете явно недостаточно для того, чтобы показать энциклопедическую значимость недостроенного (!) храма. И более того, вкупе с информацией о сборе пожертвований на строительство статья выглядит слегка рекламной: «покупайте наши кирпичики». 46.20.71.233 15:57, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Я уточню: здесь обсуждается удаление вообще всей статьи. Если значимость предмета статьи не будет подверждена вторичными независимыми источниками. По правилам, у вас есть неделя, в течение которой вы можете эти источники найти и добавить в статью. • 46.20.71.233 17:34, 4 сентября 2012 (UTC) ps. Упоминание об адресе не удалено, а перенесено в преамбулу. Впрочем, при наличии координат точный адрес избыточен.

Итог

В статье есть ссылка на «православную газету», в поиске также находится страница на сайте епархии, тем не менее, данные источники являются аффилированными, и ОКЗ здесь не соблюдается. Статья удалена. --Christian Valentine 00:02, 13 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мир «Песни Льда и Огня»

Продолжает множится неадекват про лед и огонь. --Muhranoff 13:37, 4 сентября 2012 (UTC)

Можно запилить два здоровенных списка о мире и персонажах. И третий по географии.

  • На мой взгляд, отсутствие достаточного количества АИ есть повод к удалению. --Miss Amber 13:49, 2 января 2013 (UTC)
  • Посмотрите на английский вариант статьи - полно источников. Если авторы русской статьи не потрудились привести эти источники, это повод к улучшению, а не к удалению. --Erohov 16:13, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Статья помечена к удалению 4 сентября 2012, последняя правка 2 января 2013. Очевидно, что если за это время никто ничего не сделал, то это уже не КУЛ, а КУ. Далеко не все ссылки в английской вики являются АИ, но если Вы видите пути для улучшения статьи - улучшайте. В текущем виде статья не соответствует ВП:ОКЗ. --Miss Amber 06:19, 2 февраля 2013 (UTC)
      • Соответствие ОКЗ определяется по наличию АИ в природе, а не в статье. Будут они приведены в английской Вики, в этом обсуждении или на загруженном на Викисклад фото забора абсолютно не важно. Zero Children 08:32, 2 февраля 2013 (UTC)
        • Если в статье не показана значимость, то это проблема статьи. При непоказанной именно в статье значимости статья может быть удалена, даже если в интернете горы АИ. --Miss Amber 12:27, 2 февраля 2013 (UTC)
          • Только в ваших фантазиях. ВП:КЗ - "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.". Zero Children 12:37, 2 февраля 2013 (UTC)
            • Я не говорю, что тема незначима. Я говорю, что значимость в статье не показана. --Miss Amber 13:58, 2 февраля 2013 (UTC)
              • То есть вы предлагаете удалить статью с формулировкой "значимость темы статьи очевидна из показанных в обсуждении ссылок, но не показана в статье"? Любой кто подведет такой итог положит флажок за очевидное ВП:НИП. UPD Полагаю, вы подумали не про нарушение ОКЗ, а про ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Но тут уж я напомню про АК:775 пункт 3.2.2. Zero Children 15:05, 2 февраля 2013 (UTC)
                • Я предлагаю тому, кто ратует за оставление этой статьи, добавить имеющиеся у него ссылки в статью, а не в обсуждение. Обсуждение закроют и снесут в закрытые, а ссылок так и не появится в статье. --Miss Amber 05:46, 3 февраля 2013 (UTC)

Сходу нашел кучу инфы в журнале Мир Фантастики, который у нас АИ. Пол минуты гугле, одна правка. Полгода разговоров ни о чем. 217.118.66.26 13:53, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Пересмотрел все источники, очень много мусора и очень много интервью, которые понятно не могут выступать в качестве ВП:АИ, но могут показывать интерес СМИ к вымышленной вселенной (зачастую в интервью задают вопрос именно про вымышленную вселенную). Ситуации в плане значимости спасает ВП:АИ Мир фантастики, так же интересен обзор [5] и [6]. Так же интересна статья [7] - интересна тем. что это не интервью. В статье присутствует много ВП:ОРИССа, основываясь на АК:775 я вычистил явный орисс, оставив сюжетные факты, не противоречащие ВП:ЧНЯВ-не сюжет. Подводя оставательный итог, так же было принято во внимание практика подведения итогов по "Вымыслу" Čangals 13:20, 20 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Pita2011.jpg

Это действительно не пита, а какая-то булка с салатом. -- RasamJacek 16:50, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено из-за невозможности проверить/подтвердить ни лицензию, ни источник, ни информацию об изображенном на картинке предмете. Dmitry89 13:30, 13 марта 2013 (UTC)

Известные лексикографы

Несмотря на кучу заявленных источников (сомневаюсь, кстати, что они были использованы) координационный список выглядит случайным. Надо обладать изрядным воображением, чтобы представить, как его можно переделать в информационный. Критерии опять же. 91.79 15:04, 4 сентября 2012 (UTC)

Текущая редакция безнадежно мала, но есть очень серьезные обобщающие труды, как International Encyclopedia of Lexicography. Конечно, в большинстве случаев нужно писать обзоры лексикографий по языкам, и уже в их рамках списки лексикографов. Но для развитых традиций на одной странице они никак не поместятся, и встает общая проблема (см. АК:815). --Chronicler 19:21, 8 сентября 2012 (UTC)
Список далеко не полный. Но тема требует развития! — Ximar 16:13, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:СПИСКИ, нет критериев известности. Думаю, АК в иске АК:815 подтвердит. X Удалено. ptQa 09:55, 21 сентября 2012 (UTC)

Пройдаков, Эдуард Михайлович

С быстрого по незначимости. Подозреваю, что она может найтись (обратите внимание, где он был главным редактором). 91.79 15:12, 4 сентября 2012 (UTC)

Журналы, может, и не самые "значимые", но у компьютерщиков были "на слуху". 178.122.101.244 15:43, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Я считаю, что нельзя судить о значимости личности по такому принципу, что "раз я его не знаю, то это личность малозначимая". Например, спросите хотя бы у нескольких своих знакомых "кто изобрел транзистор?". Вы удивитесь, но этих людей мало кто знает, а без этих "малозначимых" людей не было бы ни компьютеров, ни Википедии. User1963 16:02, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Всё клёво, главредство даёт значимость. А где авторитетные вторичные независимые источники? Автобиография в виде интервью — этого мало. Или для стаба АИ необязательны? 46.20.71.233 16:49, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Статья как статья. Я и похуже видел. Кому надо информация об этом человеке, тот ее здесь и найдет вместо того, чтобы лазить по интернету. И это будет плюс Википедии, а не разочарование, что "там мало что есть". Зачем удалять? Мне кажется, русская Википедия вообще грешит самоцензурой. -- Ximar 19:41, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Только если как главред. Но нужны АИ--Čangals 06:25, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Судя по этим ссылкам, изложенная в статье информация соответствует действительности. --the wrong man 08:14, 11 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значим согласно п. 2 критериев значимости журналистов («Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время»). Все прочие недостатки исправляются в рабочем порядке. Статья оставлена. --Christian Valentine 00:15, 13 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гатакет

АИ нет. Ссылки на самих себя. В англо-вики те-же проблемы. -- RasamJacek 17:23, 4 сентября 2012 (UTC)

В яп-вики есть ссылка на книгу Ёсихиро Ёнэдзавы (en:Yoshihiro Yonezawa) 同人誌ハンドブック (Справочник по додзинси). — Ari✓ 19:48, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Источник в японской википедии ссылается только на одну страницу из книги, что едва ли можно характеризовать как подробное описание, требующееся по ВП:ОКЗ, учитывая, что других независимых источников по теме не представлено и поиском их найти не удается, следует признать тему данной статьи недостаточно значимой для оставления статьи о ней. --Christian Valentine 23:40, 13 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

+Anima

Значимость данного комикса не показана. АИ нет. Фактически только перечисление персонажей. -- RasamJacek 17:30, 4 сентября 2012 (UTC)

Добавил ссылки из ВП:НЯ и немецкой Вики. Последняя переводилась с помощью Промпта. Так что, за качество перевода не отвечаю. Zero Children 00:58, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные по ВП:НЯ источники приведены. Оставлено. Dmitry89 13:35, 13 марта 2013 (UTC)

Список художественных музеев

Список художественных музеев мира. Оказывается в мире есть только 8 таких музеев. Судя по всему, доработка не предполагается (см. историю правок, последнее добавление 16 октября 2011 года). Потенциальная значимость есть, если определить критерии и включить хотя-бы самые известные. -- RasamJacek 17:49, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Статья до 21 марта 2012 года была дизамбингом под названием Художественный музей (ага, из тех, которые надо переделать в полноценную обзорную статью, но никому это не хочется делать). Собственно, в ее существовании, как дизамбинга, до сих пор есть смысл. А неполнота списка повод его доработать, а не удалить. --Veikia 18:48, 4 сентября 2012 (UTC)
Так это понятно. Проблема в том, что, как Вы и написали - никому это не хочется делать... А в таком виде, как сейчас, по моему, лучше удалить, чем оставить. Хотя можно здесь недельку подождать, может кто-то и решит спасти статью и доделать. Если нет, то удалить. -- RasamJacek 19:15, 4 сентября 2012 (UTC)
Я бы прописала статье переименование назад и замену шаблона "список" на шаблон "неоднозначность". Даже неполный список неоднозначности лучше, чем ничего. --Veikia 01:33, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Если список координационный, то ему не место в основном пространстве. А это только заявка на список. Удалить, ничего ценного. Желающие могут воспользоваться одноименной категорией. --Ghirla -трёп- 06:47, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

Художественных музеев в мире очень много, определить разумную область охвата и критерии включения элементов практически невозможно. В данном виде список нарушает большинство пунктов ВП:ТРС. Список неполон и долгое время "заброшен". Удалено. --Alexey Nechay 22:28, 28 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

IYogi

Значимость не показана, хотя вроде бы должна быть. --Muhranoff 18:07, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Внесены ссылки на сторонние источники информации, статья переработана. В любом случае, это всего лишь перевод уже существующей статьи из английского раздела вики. --Vpestova 07:18, 5 сентября 2012 (UTC)vpestova
  • Ладно, шаблон снял, но там еще по мелочам подчистить стоит.--Muhranoff 09:06, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. значимость организации показана при помощи ВП:АИ. Čangals 06:31, 11 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лаврентьев, Юрий Лаврентьевич

председатель Контрольно-счетной палаты Государственного Совета Чувашской Республики--Фидель22 18:18, 4 сентября 2012 (UTC)

  • действительный государственный советник! - Vald 19:37, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Чувашской Республики 1 класса. Но даже аналогичный классный чин РФ автоматической значимости не даёт (хотя это высший чин гражданской госслужбы и соответствует воинскому званию генерал-полковника), в общероссийской системе это уровень замминистра. А в общечувашской — это главный ревизор республики. Ветвью власти контрольно-ревизионная служба вроде не считается, разве что по п. 7 поискать. 91.79 22:21, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Энциклопедия не может публиковать автобиографии всякого чинуши, это путь в никуда. Фтопку. --Ghirla -трёп- 06:49, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По аргументации 91.79, по ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, ВП:АИ нету, значит и по п.7 не проходит. Čangals 06:33, 11 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Библейские заповеди

Перенесено с КУЛ. Одно предложение. Все, что есть в статье, описывается в статьях Десять заповедей и Заповеди Иисуса Христа. В таком виде ценности нет и вообще она сомнительна.--Abiyoyo 21:17, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Очень странно, что никто не поставил {{ds}} сразу после создания. Если за неделю никто не допишет, то удалить. Всё равно значимость тут вряд ли будет. Wanwa 21:26, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Ну, некоторая значимость библейских заповедей всё же прослеживается :-). Но не дизамбиг же из этого делать... 91.79 22:03, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Переделеал в дизамбиг и снял номинацию.--Abiyoyo 11:53, 8 сентября 2012 (UTC)

Добросовестность

С КУЛ. Орисс?--Abiyoyo 21:21, 4 сентября 2012 (UTC)

Пока там только подготовка к ориссу, самые основы. О понятии добросовестности в праве безусловно может быть статья, с другими аспектами сложнее. --Chronicler 19:24, 8 сентября 2012 (UTC)

Удалить. ВП:НЕСЛОВАРЬ. PhilAnG 08:04, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, по мотивам которых формировалась заготовка данной статьи, не представлены, часть исследования посвящена лингвистическому анализу применения этого слова в российском Гражданском кодексе, заявленная структура статьи также намекает на продолжение лингвистического исследования. Таким образом, имеет место оригинальное исследование и нарушение принципа НЕСЛОВАРЬ, за то и удалено, bezik 16:45, 14 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_сентября_2012&oldid=89626078